Википедия:К удалению/29 февраля 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:Вторая мировая война

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 февраля 2015#Шаблон:Вторая мировая война. -- DimaBot 03:33, 29 февраля 2016 (UTC)

Уже удалялось, но не в таком виде. Большой, неясные критерии, страшный. -- dima_st_bk 02:51, 29 февраля 2016 (UTC)

  • Критерии вполне ясные. Периодизация второй мировой войны и её основные сражения рассмотрены в большом количестве источников. Если смущает большой объём шаблона — его можно разделить (по годам, или по театрам военных действий). Удалять оснований нет. Джекалоп 06:49, 29 февраля 2016 (UTC)
Всемирная история (без кавычек) тоже рассмотрена в большом количестве источников. Это что, повод нарисовать простыню на сотню экранов? Фил Вечеровский 19:00, 29 февраля 2016 (UTC)
    • Расска́жите о критериях? Вот в 1941 году есть ВОВ и несколько операций/оборон в скобках — всего 6 штук. Захожу я в основную статью, а там в летне-осенней компании 14 «основных» событий. -- dima_st_bk 07:12, 29 февраля 2016 (UTC)
    • Критерии совершенно ОРИССные. Почему Берлинский пакт 1940 (когда уже война вовсю шла) относится к предыстории? Где пакт Молотова-Риббентроппа? Почему к предыстории относится Японо-Китайская война, которая шла до 1945? Где Ржев? Где Арденны? Где Хиросима и Нагасаки? Это то, на что глаз сразу упал. 08:45, 29 февраля 2016 (UTC)
  • Не нравится мне этот шаблон. Это список чего? Сражений? Переговоров? Всего сразу? Если всего сразу, то он со временем разрастется раз в пять. Почему по польской кампании одна ссылка, а не все 60 сражений? А с практической точки зрения - кому нужна навигация между берлинским пактом и Бирманской операцией? В англоверсии еще веселее - там целый раздел про изнасилования и военнопленных. Думаю, надо разделить на секции по годам. --Muhranoff 10:40, 29 февраля 2016 (UTC)
  • Быстро закрыть, нормальный шаблон для ускорения навигации.--Arbnos 16:34, 29 февраля 2016 (UTC)
  • Если и есть недостатки, то доработать и Оставить. Но зачем сразу удалять? Не понимаю... Oleg3280 16:40, 29 февраля 2016 (UTC)
Олег, кто Вам мешает? Доработайте. Убедите коллег в том, что значимый бой у Пердяновки менее важен, чем не менее значимые битва при эль-Аламейне, Сталинградская битва или подвиг 28 панфиловцев. Потом придите к выводу, что несколько тысяч статей — немного много, отбейтесь от голлистов и круглосуточно охраняйте своё поделие от фанатов Пердяновки :-) Фил Вечеровский 19:11, 29 февраля 2016 (UTC)
Я полагаю, что проблема тут в том, что даже если его оставят (кем-то переделанный), рандомно поставят через год. И опять удалят. Зачем заниматься бессмысленным трудом?..--Alexandr ftf 23:41, 29 февраля 2016 (UTC)
  • Периодизация Ориссная. В каком обощающем труде основные главы по годам? Прелоагаю ограничиться списком Театр военных действий#Вторая мировая война. Владимир Грызлов 20:42, 29 февраля 2016 (UTC)
  • Проблема этого шаблона в том, что его удаление приведёт к появлению нового или новых - тема шаблона для рувики очень актуальна и это тот самый случай, когда "свято место пусто не бывает". Исходя из этого я (−) Против против удаления. Нужно обсуждать не " удалить-неудалить", а "что сделать, что б не удаляли"! В нынешнем виде это очень похоже на ОРИСС. P.Fiŝo☺ 04:24, 1 марта 2016 (UTC)
  • Удалить - критерии включения абсолютно не понятны, есть ряд навигационных шаблонов под карточкой в каждом сражении посвященные театрам военных действий, кампаниям и пр, их вполне достаточно для быстрого перехода пос статьям Mutus88 (обс) 05:53, 13 октября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Так и не были предложены какие-либо критерии формирования данного шаблона, не озвучены идеи, по какому принципу его сформировать, чтобы он не был ОРИССным и не был безразмерным. Уже в данном виде он совершенно неприемлем с точки зрения размера и, очевидно, будет только разрастаться. Почему есть Мюнхенское соглашение, но нет пакта Молотова-Риббентропа? Почему есть Оборона Севастополя, но не включена статья об освобождении Крыма? В 1941 году приведены операции на Украине, в Прибалтике, под Москвой и Ленинградом — но почему нет включены статьи о оборонительной операции за Белоруссию и битве за Смоленск? Где партизанское движение и движение сопротивления, где коллаборационизм и статьи о преступлениях в ходе войны? Как можно полноценно осветить тему Второй мировой войны без статей о блокаде Ленинграда и ядерных бомбардировках Японии? Разделение на годы тоже сомнительная идея: почему Зимняя война относится только к 1939-му году, а Сталинград — только к 1942-му? В общем, ответом на эти вопросы нет, а значит шаблон, и так уже превышающий все разумные пределы, будет ещё более разрастаться. Очевидно, что по такой теме невозможно составить общий обзорный шаблон. К тому же соглашусь с высказанным мнение, что статьи, включённые в шаблон, зачастую слабосвязаны друг с другом и не имеют смысла для навигации между собой: нет никакого практического смысла, кроме банального любопытства, в переходе от обороны Одессы к Токийскому процессу, от итальянской оккупации Албании к Иводзиме. Удалено по причине критичного и неустранимого несоответствия всем четырём пунктам ВП:НАВШАБЛОНЫ. GAndy (обс.) 12:02, 16 ноября 2016 (UTC)

Какой кошмар — правило ВП:ОРИСС, которое всю жизнь распространялось только на статьи, внезапно стали применять к шаблонам! Шаблоны же служат просто для навигации между статьями и они гораздо удобнее всяких категорий и прочих технических средств. Если во время ВМВ было много сражений и театров военных действий, то статьи можно группировать по территориальному признаку и сворачивать в разворачивающиеся спойлеры. И совершенно странно читать в итоге, что оборона Одессы и токийский процесс слабо связаны: эти статьи связаны общей темой — второй мировой войной и эта связь вовсе не слабая. Отсутствие каких-либо статей об отдельных военных кампаниях и сражениях ВМВ в этом шаблоне — это повод не для его удаления, а для дополнения шаблона. И я совершенно не согласен с тем, что шаблон не соответствует всем 4 пунктам ВП:НАВШАБЛОНЫ. Ещё можно обсуждать, что такое «относительно немного» в первом пункте, но по всем остальным пунктам (с учётом примечания ко второму пункту) такого несоответствия нету. Кадош (обс.) 17:45, 17 ноября 2016 (UTC)

Зелёный Институт

Нет источников, кроме аффилированных. Есть подозрения на отсутствие значимости. --Всезнайка 03:48, 29 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалена по итогам обсуждения. --Good Will Hunting (обс.) 09:26, 19 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Swiftcoin

Ещё одна криптовалюта. Значимость? Fedor Babkin talk 04:14, 29 февраля 2016 (UTC)

  1. добавил больше источников. Есть патент (ссылку добавил). Сам текст статьи перепишу и доработаю. --27century 16:09, 29 февраля 2016 (UTC)
  • Значимость так и не раскрыта. Есть ссылки на интервью с создателем и рекламное описание потенциальных возможностей. Но что именно интересного/особенного в данном форке — не понятно. Заявлено, что транзакции шифрованы. По сравнению с Биткойном это значительное изменение. Но совершенно непонятно, зачем? Если они шифрованы и анонимны, то как они расшифровываются, как получатель плучает ключ для расшифровки? Очень позабавила история о патенте. В самом патенте есть речь о криптовалютах, но Swiftcoin не упоминается. Тема патента: «настоящее изобретение относится к системе и способу для производства электроэнергии посредством использования и эксплуатации спортивных тренажёров.» По этому утверждать, что «патент номер 8894547 [выдан] Даниэлу Бруно для Swiftcoin» как-то необосновано.
Если ВП:Значимость так и не будет показана, тогда придётся Удалить. KLIP game 17:09, 16 марта 2016 (UTC)
  • Создатели Свифткойна считают, что эта криптовалюта лучше защищена и обеспечивает большую анонимность и приватность, по сравнению с биткойном и другими. Свою "целевую аудиторию" они видят в тех, кто переводит средства из страны в страну. Трансакции мгновенные, нулевая стоимость обслуживания. Оставить --MarkSavisky (обс.) 15:43, 27 июня 2017 (UTC) перенесено со Обсуждение:Swiftcoin
Заявления создателей не подтверждают значимость согласно правилу ВП:Значимость программ KLIP game (обс.) 16:36, 27 июня 2017 (UTC)
  • Статья доступна на нескольких других языках и безупречна по содержанию.В ближайшее время будет переведена также на английский язык. Система СВИФТКОЙН используется уже 5 лет, наработан огромный опыт, нареканий не было.В 2017 г. российский закон о криптовалютах изменён в сторону наибольшего благоприятствования [1] Оставить - Interfacts (обс.) 17:37, 28 июня 2017 (UTC)
  • https://en.wikipedia.org/wiki/SwiftCoin Оставить---- — Эта реплика добавлена участником Interfacts (о • в) 23:02, 09 июля 2017 (UTC)

Итог

За вычетом интервью, перепечаток пресс-релизов, новостных заметок с пиарящимся Джоном МакАфи, раздающим деньги хакерам, и простых упоминаний криптовалюты, я вижу в статье только один более-менее независимый и обобщающий источник: https://coinreport.net/top-5-national-altcoins-available-today/. В нём о собственно этой криптовалюте - четыре предложения. На мой взгляд, этого достаточно, чтобы упомянуть криптовалюту в списке криптовалют, если бы таковой существовал, но на отдельную статью это не тянет - нет нужного согласно ВП:КЗ и ВП:СОФТ достаточно подробного освещения. В текущем виде статья удалена. --Good Will Hunting (обс.) 09:46, 19 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список ПО для резервного копирования

это даже в какой-то проект переносить смысла нет, ибо большая часть тупо не значима, нечего координировать ShinePhantom (обс) 05:29, 29 февраля 2016 (UTC)

  • Оставить - значимая, важная, нужная статья. Мало того, что катологизирует, так и позволяет ориентироваться в разных программах. В каждом разделе идут ссылки на статьи о программах, что безусловно добавляет значимости. Balamutick 09:20, 4 апреля 2016 (UTC)
  • Оставить - слышь (Оскорбления удалены. GAndy (обс.) 09:45, 16 ноября 2016 (UTC)) , не вздумай удалять, мне надо варианты по для бэкапов подобрать, а тут ты такой вылез. Себя удали по-братски. Как минимум актуальны Symantec, Paragon, Acronis, ARCServe 213.171.42.42 07:54, 30 мая 2016 (UTC)
  • Оставить - Качество конечно не дотягивает до соответствующей английской статьи, но общая обзорная статья по ПО резервного копирования нужна и полезна даже в существующем виде. Mmv-ru (обс) 11:09, 1 июля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Данная страница явно не соответствует ВП:СПИСКИ — нет критериев включения, отсутствуют не то что обобщающие, но хоть какие-то источники. За девять месяцев нахождения на КУ никаких идей по превращению этого беспорядочного списка в информационный не выдвинуто. В принципе, он и как координационный бесполезен — без источников неочевидна хоть какая-то системность этого списка (похоже он просто составлен по принципу стены Цоя), большинство включений незначимы. Удалено. GAndy (обс.) 09:51, 16 ноября 2016 (UTC)

Капская флоринская область

Поясните малограмотному анониму - мне, что такое "флоринская область". Пока имею предположить, что редирект подлежит удалению по критерию "П3" - перенаправление с ошибкой в названии (пусть и не по критерию "О3" - вандализм, что стояло в статье до превращения её в редирект). 188.162.65.8 07:51, 29 февраля 2016 (UTC)

  • Сначала было так — кто-то хотел написать о флоре Капской области: очень криво, ориссно и при том, что в соответствующей статье уже есть такой раздел. Орисс почистили и переделали в редирект. Но и редирект здесь не нужен, Удалить. 08:28, 29 февраля 2016 (UTC)

Итог

Что такое "Капская флоринская область" в обсуждении не определили, но "Капская флористическая область" гуглится и в статье Капская область описана (по ВП:ПН). Переименовано в Капская флористическая область и оставлено. --Михаил Лавров 07:45, 7 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Dusk Chapel

Музыкальный коллектив. Значимость не показана. — Викиенот 07:58, 29 февраля 2016 (UTC)

Итог

Соответствия каким-либо пунктам значимости музыкальных коллективов не обнаружено. Удалено. GAndy (обс.) 10:26, 16 ноября 2016 (UTC)

Холодный огонь

Холодные пламёна встречаются в физике и химии горения, но эта статья не имеет к ним никакого отношения. Одна из тех, из-за которых над Википедией смеются: http://chemistry-chemists.com/Video11/Triethylborat-Methylborat.html. Короче говоря, ОРИСС или даже нечто на грани мистификации.  Fedor Babkin talk 07:58, 29 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено как ОРИСС. GAndy (обс.) 10:30, 16 ноября 2016 (UTC)

Переименованные населённые пункты России

Довольно большой и неполный список. Если его наполнять — получится ещё больше. Коль на ВП:РАЗД никто не чешется, предлагаю удалить, а на его месте создать потом обзорную статью. -- dima_st_bk 07:59, 29 февраля 2016 (UTC)

  • 43 кб — это большой??? Разделение (хоть это и не здесь обсуждается) совершенно не нужно и из-за размера, и из-за непонятного критерия деления (границы имели и имеют свойство двигаться). Оставить LeoKand 08:32, 29 февраля 2016 (UTC)
  • А толку с него? Он никогда не будет полон и адекватен. Так, вольная выборочка-свалочка. Взять хотя бы большое переименование 1947-49 при передвижении границы с Финляндией, где переименовали каждый столб. Или Калининградская область - та же история. Или немецкие колонии Поволжья. Тут и трети нет. И не будет никогда. Это раз. Затем, переименования, по значительной части, относятся к истории СССР, те. название не вполне адекватно, это два. Значительная часть относится к спорной территории, пусть и наследию Империи, однако не относившейся вполне к РСФСР, список же более чем прямолинеен, что неуместно - это три. --Bilderling 13:42, 29 февраля 2016 (UTC)
  • Нарушение всех требований к спискам. Нет обобщающего источника. Нет разумной области охвата. Нет значимости. Преамбула ОрИсс на тему, кажется что тривиальный перечень, но не указана одна из причин переименования - неблагозвучность. Может быть могут быть источники и более разумная область охвата по отдельным пунктам. Например, истребление тюркских названий в Крыму. Владимир Грызлов 16:49, 29 февраля 2016 (UTC)
    • Кстати, да. По переименованиям на Карельском перешейке 1948года тоже есть вполне сносные исследования и справочники, статья может быть. Но это по данным конкретным темам, а не «вообще». --Bilderling 08:27, 1 марта 2016 (UTC)
  • По поводу потенциально большого размера возможно его разделить список по регионам. Обобщающего источника правило о списках не требует, лишь чтобы понятие не было ОРИССным и основывалось или вытекало бы из АИ. Топонимические словари по мне так вполне АИ, из которых вытекает такое разделение. Значимость в правилах о списках не требуется. Требуется лишь основанное на АИ разделение (даже не столько это, сколько то, что не должен быть ОРИССом, и именно для этой цели и нужны АИ: только для того, чтобы подчеркнули, что такой список возможен, и «создание оного не будет ОРИССом»), разумная область охвата (да, именно по России он потенциально безразмерен, потому лучше разделять на регионы) и НТЗ. SergeyTitov 14:19, 2 марта 2016 (UTC)
  • Неоспоримая польза от списка, однако необходимы источники, Оставить. XFI (обс) 17:00, 25 июня 2016 (UTC)
  • Господа участники!

Позиция всех сторон понятна. Причина создания статьи - Октябрьский переворот и последовавшие за ним события, изменившие культуру, в частности - изменения названий населенных мест. Статья должна иметь следующее название "Список населенных мест Российской империи, переименованных после 1917 года". В данной статье необходимо создать рубрики - губернии, подрубрики - уезды, где в свою очередь размещать весь материал. После того, как объем статьи превысит допустимые размеры - статью необходимо будет разделить на отдельные статьи по губерниям. Для населенных пунктов, не относящихся к теме статьи должна быть создана отдельная статья или статьи (о территориях, не входивших в состав Империи, но входящих ныне в состав современной России). Безусловно Оставить Arhivarij (обс.) 13:52, 2 декабря 2016 (UTC)

  • Подобную смену названия не поддержу. Переименовывали и до революции (Сочи, Рязань и др.). С другой стороны, может быть, имеет смысл ограничить список только городами (нынешними и бывшими) — тогда будет снято опасение в безразмерности. Много ли мы потеряем от этого? А в целом — очень полезная вещь для понимания истории, да и просто для чтения (ни один из Карамзиных не приводит названий по картам XXI века :). Оставить --Dalka (обс.) 13:16, 20 февраля 2017 (UTC)
  • Раз я только что нашёл этот список и им воспользовался, то ненужным список быть не может, раз мне помог. Оставить Зачем портить энциклопедию — неясно. Если удалить, — другой человек зайдёт, списка не найдёт. Это что ли путь к созданию полной и качественной энциклопедии? Если список неполный, кто-нибудь дополнит. -- Baden-Paul (обс.) 14:48, 7 марта 2017 (UTC)

Итог

X Удалено Разумная область охвата отсутствует. Даже сейчас региональные заксобрания ежегодно переименовывают десятки мелких населенных пунктов, никакого обобщающего источника по ним нет. Создание частных списков (или, например, списка переименованных городов России) возможно при наличии источников. Обывало (обс.) 06:07, 13 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Вольон

Слишком короткая статья о горе в Швейцарии. Пролежала на улучшении 2,5 года, но это не помогло. Дополняемо из французской версии. --Andreykor 08:11, 29 февраля 2016 (UTC)

Итог

Никто не дополнил. Удалено по ВП:МТ. GAndy (обс) 22:38, 27 июня 2016 (UTC)

Teddy Picker

Во-первых, значимость. Во-вторых, минимальные требования. В англовики ссылки только на чарты, как я понял. — Викиенот 08:14, 29 февраля 2016 (UTC)

Итог

В англовики написано, что клип на песню стал лучшим видео на NME Awards-2008 [2], и выгугливается ещё разное типа [3], [4], [5], [6]. Дополнил, оставлено. --Михаил Лавров 08:29, 7 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Натуральные краски

В таком виде - чистая реклама. --Glovacki 08:24, 29 февраля 2016 (UTC)

  • Реклама чего? Брокгауза, Ефрона и Менделеева? :-) Статья — неформат, но рекламной точно не является. LeoKand 08:35, 29 февраля 2016 (UTC)
    • Реклама «натуральных» красок вестимо. Менделеев пишет про минеральные краски, это нормальное понятие, про него есть статья — Минеральные краски. Все остальные ссылки туда же. Эта же статья содержит в себе одну рекламу. --Glovacki 08:38, 29 февраля 2016 (UTC)
      • Реклама чего? Ау! Чего реклама? Баварского общества архитекторов? Таделакта? Умбры с сиеной? Retired electrician 09:11, 29 февраля 2016 (UTC)
        • Хорошо, переформулирую претензии так: статья является ответвлением мнений от Минеральные краски, при этом рекламируя важность мифического понятия «натуральности» (по логике все краски натуральны ибо представляют собой какое-то химическое вещество или смесь, и одновременно ненатуральны, ибо их делает человек). Можно ещё сказать что сама концепция «натуральности» для красок является оригинальным исследованием автора. --Glovacki 10:18, 29 февраля 2016 (UTC)
  • Без аттрибуции фразы "Благоприятны для людей. Уникальны для реставраторов." являются чистейшей бредорекламой. --Muhranoff 10:43, 29 февраля 2016 (UTC)
  • "Натуральные краски (не путать с красками на натуральной основе и экологически чистыми красками) – краски, полностью изготовленные из безвредных природных составляющих (полный состав указан на упаковке). Они не наносят вред организму человека и окружающей среде, причем это касается не только стадии применения, но и стадии добычи и переработки сырья, утилизации отходов и старых покрытий." - т.е если к примеру производитель сбрасывает отходы производства в ближайшем лесу а не утилизирует то краски уже не натуральные (при том что они по хим.составу точно такие же как у добросовестного конкурента)? Напоминает чистейший ОРИСС причем списанный с чьей-то рекламы. Удалить естественно или привести железобетонные АИ на научную литературу а не рекламные буклеты.
    • Полагаю, в статье под "натуральными" имеются в виду краски, которые "в ближайшем лесу" под воздействием ветра, воды и микро/макроорганизмов способны распадаться, становиться частью почвы и экосистемы. Охра изначально является глиной. А многие краски из статьи "Минеральные Краски", например, на основе свинца или мышьяка, смогут нанести немалый вред местной флоре и фауне, прежде чем концентрация упадёт до безопасного уровня. Возможно, так? 121.45.91.95 16:58, 24 апреля 2016 (UTC)
  • Среди современных людей весьма распространено заблуждение, что натуральное или природное безвредно и вообще благодатно. Видимо, статья плод этих маргинальных теорий. Этим людяям как-то невдомек, что переработка минерального сырья началась ещё в каменном веке и уже наносила урон человеку и окружающей среде, что во времена Ивана Грозного Москва была загрязнена промышленными отходами в сотни раз превышающими современные ПДК отравляющих веществ, а ведь они работали только с простыми минеральными веществами. Удалить, как маргинальную теорию. Владимир Грызлов 17:07, 29 февраля 2016 (UTC)
  • Во-первых, неприемлемый для энциклопедии рекламный стиль, во-вторых, ориссное содержание, в-третьих, сам предмет статьи либо ОРИСС, либо ответвление от Минеральные краски. Удалить--Шуфель 14:59, 2 марта 2016 (UTC)
  • Определение — ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ без источников. Однако, отдельные понятия из статьи вполне можно было бы вынести на отдельные страницы. Хорошо бы перенести страницу в какой-либо проект (проект:химия или проект:искусство) в виде заготовки для координационного списка и дальнейшего создания на основе него статей.--Tucvbif???
    *     08:53, 28 декабря 2016 (UTC)
  • Удалить - термин не используется в серьезной литературе, может вводить в заблуждение, т.к. подобный торговый термин "натуральные пигменты" чаще всего обозначает высокотоксичные минеральные пигменты. Def2010 (обс.) 23:35, 25 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

Никаких обобщающих источников нет, оригинальное исследование. Удалить. --Обывало (обс.) 06:12, 13 мая 2017 (UTC)

Итог

Из четырёх ЭСБЕ-шных статей о красках для живописи, минеральных, органических и органических естественных можно создать четыре одноимённые статьи в Википедии. Как из статей с таким названием и содержимым получить статью о неких "натуральных красках" без проведения оригинального исследования - я не вижу. В источниках чёткого определения я не нашёл. Статья удалена как оригинальное исследование. --Good Will Hunting (обс.) 09:51, 19 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

DANTE (Алексей Исмаилов)

Ссылок много, полезного текста мало. Есть сомнения в значимости персоны в соответствии с ВП:МУЗЫКАНТЫ. С ув, LomoNosov 09:08, 29 февраля 2016 (UTC)

В интернете много информации об артисте, подтвержденной источниками

Автоитог

Страница была удалена 29 февраля 2016 в 17:54 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/29 февраля 2016#DANTE (Алексей Исмаилов)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:19, 1 марта 2016 (UTC).

Кильсбах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 09:13, 29 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. — Викиенот 02:13, 8 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Клайне-Бах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 09:13, 29 февраля 2016 (UTC)

Итог

В источниках только карты, коротко (даже в девики пара предложений). Удалено по аргументам коллеги Мастер теней. --Михаил Лавров 08:35, 7 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Клостербах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 09:13, 29 февраля 2016 (UTC)

Итог

В источниках только карты, коротко (даже в девики пара предложений). Удалено по аргументам коллеги Мастер теней. --Михаил Лавров 08:36, 7 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кнёзельбах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 09:13, 29 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. — Викиенот 02:13, 8 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кобенбах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 09:13, 29 февраля 2016 (UTC)

Итог

В источниках только карты, коротко (даже в девики пара предложений). Удалено по аргументам коллеги Мастер теней. --Михаил Лавров 08:37, 7 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

НЛП и наука

Несвалка, достаточно раздела в статье про нейролингвистическое программирование. Мы ж не пишем статьи типа Психотерапия и наука --Glovacki 11:01, 29 февраля 2016 (UTC)

Итог

Не ясно какой пункт ВП:НЕСВАЛКА нарушает статья. Она была вынесена из основной, как раз по причине того, что этот раздел был слишком большой. Оставлено. --ptQa 21:18, 10 декабря 2016 (UTC)

Освар

Статья о заводе светосигнальной аппаратуры, висела без источников три года, вот вынесли на БУ, я перенёс сюда, вдруг кто-нибудь возьмётся, да продемонстрирует значимость этого завода --windewrix 11:59, 29 февраля 2016 (UTC)

  • Завод упоминается в Большой Советской энциклопедии. Джекалоп 06:13, 4 марта 2016 (UTC)
  • Не знаю как насчёт значимости, но статью я дополнил. 95.106.193.80 09:50, 13 июля 2016 (UTC)
    • Значимость касается тем статей, а не их содержания. Возможность включения отдельных разделов и фактов в статью регулируется другими правилами и руководствами, в частности: о проверяемости, об использовании авторитетных источников, о том, чем не является Википедия и другими. При чём тут "с источниками" или "без источников"? Какой критерий значимости нарушен? 165.225.66.49 15:40, 16 апреля 2017 (UTC)

Итог

В гуглбуках отыскивается пара советских книг (в том числе, статья именно о заводе в энциклопедическом словаре по географии Владимирской области), по информации в которых можно наскрести на МТ, был также сюжет «России 24» длиной минут 5. Учитывая, вероятно, градообразующий характер предприятия, в местной прессе должны быть и другие подробности истории и устройства. Другой вопрос, что статья в значительной степени была наполнена славословием от самого завода, которое я вычистил (оставил только нейтральные детали основания, думаю, здесь офсайту можно доверять). Оставлено. Carpodacus (обс.) 05:26, 19 июня 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Sparco

Вот семь с лишним лет такая статья висит, из источников только официальный сайт. Сегодня вынесена на БУ, но интервики вроде есть, вон в итальянской даже какие-то сносочки --windewrix 12:06, 29 февраля 2016 (UTC)

  • Ну как же, это же обязательное дополнение к синим писалкам. В итальянской статье только одна живая ссылка на статью некоего Claudio Mercandino, который в полном экстазе пишет нечто восторженное по поводу 27 лет конторы в La Republica. Это не статья-смысл, это статья-эмоция. Но всё равно - контора не шарашкина, оборот большой... --Bilderling 08:39, 1 марта 2016 (UTC)
  • Контора совсем не шарашкина — более того, культовая в мире автоспорта (наряду с Brembo, Recaro и т. п.) Краткое описание можно взять на Bloomberg — там профили абы какой компании не помещают. Наверняка, есть что-нибудь обзорно-авторитетное (некогда сейчас искать), но с наскоку за 5 минут нашлось: ещё одна статья в La Repubblich'е, специализированный сайт, ещё один, автогоночное СМИ, интервью шефа другому гоночному СМИ (значимости не даст, но какие-то факты можно почерпнуть). LeoKand 10:03, 1 марта 2016 (UTC)

Итог

Немного дописана. Ссылки участника Leokand значимость показывают. Оставлено. Dmitry89 (talk) 22:54, 2 августа 2017 (UTC)

Лосево (Гродненский район)

С быстрого. Белорусская деревня. Статьи нет --windewrix 12:26, 29 февраля 2016 (UTC)

Итог

Терпимо, оставлено. -- dima_st_bk 00:01, 3 марта 2016 (UTC)

Санакоев, Аслан

Статья была вынесена на БУ по очень странному критерию, мол, дубль статьи Таймазов, Артур Борисович (это не так). Но и без этого в статье есть карточка и одна строчка текста. Маловато для ВП:МТ --windewrix 12:38, 29 февраля 2016 (UTC)

Итог

Интереса никто не проявил, удалено

Шаблон:Bad documentation

Шаблон для пометки плохо документированных шаблонов. Есть {{документировать}} и {{закончить перевод}}. Поскольку он включает несуществующий шаблон, на который нет ссылок, видно, что за эти месяцы ни разу и не использовался --windewrix 12:51, 29 февраля 2016 (UTC)

Итог

Не используется и не планируется --windewrix 11:55, 7 марта 2016 (UTC)

Шаблон:Bigwelcome

Пожохе на шаблон приветствия с викисклада. Не используется, даже с подстановкой --windewrix 12:55, 29 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено --windewrix 11:55, 7 марта 2016 (UTC)

Списки игр

Списки игр без намеков на источники. Значимость не показана. Кофе 13:07, 29 февраля 2016 (UTC)

Список игр Games for Windows

Список игр, использующих Environmental Audio Extensions

Список игр на Amiga

Список игр на Amiga CD32

Список игр на AmigaOne

Список игр на Atari 2600

Список игр на Atari 5200

Список игр на Atari 7800

Список игр для Atari Jaguar

Список игр для Family Computer Disk System

Список игр на FM Towns

Список игр на Macintosh

Список игр на Neo-Geo

Список игр на Nintendo 3DS

Список игр на Nvidia Shield Portable

Список программного обеспечения для Ouya

Список игр на Sony PlayStation Portable

Список игр на Sony PlayStation 4

Список игр на Sega 32X

Список игр на Sega Mega Drive

Список игр на Sega Mega-CD

Список игр на SNES

Список игр Virtual Boy

Список игр для Virtual Console

Список игр на PlayStation Vita

Список игр на Wii U

Список игр WiiWare

Список игр на Xbox Live Arcade

Список игр на Xbox One

Список игр на ZX Spectrum

Список самых продаваемых игр на Xbox 360

Список игр 5pb.

Список игр ASCII Media Works

Список игр Atlus

Список игр Capcom

Список игр Data East

Список игр Electronic Arts

Список игр Gameloft

Список игр HAL Laboratory

Список игр Hudson Soft

Список игр Human Entertainment

Список игр Interplay Entertainment

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 августа 2013#Список игр Interplay Entertainment. -- DimaBot 14:19, 29 февраля 2016 (UTC)

Список игр KID

Список игр LucasArts

Список игр Namco

Список игр PopCap Games

Список игр Sierra Entertainment

Список игр, разработанных Sonic Team

Список игр Tecmo Koei

Список игр THQ

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 августа 2013#Список игр THQ. -- DimaBot 14:19, 29 февраля 2016 (UTC)

Список игр Ubisoft

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 августа 2013#Список игр Ubisoft. -- DimaBot 14:19, 29 февраля 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 марта 2015#Список игр Ubisoft. -- DimaBot 14:19, 29 февраля 2016 (UTC)

Список игр Volition

Список игр Wargaming.net

Проект:Компьютерные игры/Списки/Игр на NES

Список игр Activision

Список игр Konami

Список игр Square Enix

Список игр Taito

По всем

Быстро закрыть эту номинацию, а участнику вынести предупреждение. Во-первых, количество, во-вторых, страница проекта зачем предложена к удалению? Oleg3280 13:33, 29 февраля 2016 (UTC)

Итог

Не вижу ни на одном списке шаблона "к удалению", превышено максимальное число однотипных номинаций. Закрыто. --Sigwald 13:44, 29 февраля 2016 (UTC)

Шаблоны к удалению не успели появиться. Кофе 15:51, 29 февраля 2016 (UTC)
@Кофе:Ставить шаблоны - обязанность номинатора, они из воздуха не появляются. ВП:Однотипные КУ - по поводу такого количества. Часть списков выносилась ранее и была оставлена (полагаю Вы это не проверяли). И в целом касательно списков надо в первую очередь руководствоваться ВП:СПИСКИ, и свои претензии основывать именно на этом правиле, а не на общем ВП:КЗ. Ну а про включение в это число списка из пространства проекта я вообще молчу. --Sigwald 16:06, 29 февраля 2016 (UTC)
Имхо все эти списки надо перенести в проект. $talker (SS) 16:13, 29 февраля 2016 (UTC)
$talker (SS), вот это точно правильно сказано. А для шаблонов используется бот. Кофе 16:22, 29 февраля 2016 (UTC)
Замечу, однако ж, что «не рекомендуется» — не значит «нельзя». ~Facenapalmобс, вкл 08:36, 1 марта 2016 (UTC)
  • Ручками шаблоны "к удалению" ставятся. --kosun?!. 19:59, 29 февраля 2016 (UTC)
  • На данный момент имеется противоречие в ВП:СПИСКИ, касающееся списков без описаний элементов, которое не может быть устранено на КУ, для этого нужно обсуждение на форуме правил. Соответственно, до этого момента списки, не предназначенные явно для координации работ по определённой теме (т.е. полезные прежде всего авторам статей, а не читателям), удалять не следует. Кроме того, среди представленных списков присутствуют имеющие описания, явно не подпадающие под удаление. --aGRa 23:31, 29 февраля 2016 (UTC)
    • >полезные прежде всего авторам статей, а не читателям

Перенесите в подпространство Проект:Компьютерные игры/Списки/, в чем проблема? Кофе 07:19, 1 марта 2016 (UTC)

Все списки, за некоторым исключением, соблюдают основные требования ВП:ТРС, на что вам указали неоднократно. Один недосписок за все статьи не в ответе. --winterheart 15:34, 1 марта 2016 (UTC)

Независимый театральный проект

Есть сомнения в значимости частного репертуарного театра. --Glovacki 13:14, 29 февраля 2016 (UTC)

Итог

Весь текст — компилированное копивио из разных источников, в том числе с официального сайта проекта ([7], [8], [9] и т. д.). Быстро удалено. --Полиционер 20:17, 29 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Русские боги

Полагаю, не стоит продолжать агонию. ОРИСС со своими рассуждениями и отсылке опять к Андрееву. Ничего стороннего. Значимость не исключена полностью, но не показана напрочь — на сотню килобайт всё Андреев на Андрееве и «Розе Мира». Были надежды, что прогресс пойдёт, потому не стали удалять быстро… но не идёт. Это не статья. Bilderling 13:36, 29 февраля 2016 (UTC)

  • Мдаа.... «Поэтический ансамбль!» Километровый ОРИСС без единого АИ! Удалить однозначно. Francois 13:50, 29 февраля 2016 (UTC)
  • В данный момент элементы ОРИСС остальись только в разделах, посвященных главам 16 и 17, которые я не успел отредактировать. Субъективные утверждения из остальных разделов были удалены. В них не вводятся ни новые теории или способы решения каких-либо проблем, ни новые идеи, ни новые определения терминов, ни неологизмы. Они представляют собой или изложение фактов о предмете статьи (преамбула и раздел "Название книги"), или описание содержания художественного произведения, подобное любому другому в Википедии (последующие разделы). Xoo Rider 17:40, 29 февраля 2016 (UTC)
  • Вот только статья о художественном произведении не может состоять только из описания содержания (ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ), тем более в таком объёме. Статью необходимо писать с опорой на вторичные АИ (работы литературоведов и т.д.). Предмет статьи наверняка значим, но в таком виде статью проще Удалить и создать заново.--IgorMagic 04:45, 1 марта 2016 (UTC). Отредактировано.--IgorMagic 04:54, 1 марта 2016 (UTC)
  • Если проблема в этом, то разделы с содержанием можно убрать на доработку. Это, на мой взгляд, рациональнее, чем удалять статью целиком, чтобы потом возвращать её снова. Xoo Rider 12:41, 1 марта 2016 (UTC)
  • Проблем там несколько: 1) Объём изложения содержания намного превышает все разумные пределы. Достаточно оставить по несколько предложений на каждую главу, например, так: «Глава 15. „У демонов возмездия“. Поэма, написанная в форме воспоминаний лирического героя о прошлой жизни, в которой он был высокопоставленным сотрудником НКВД, и о посмертном пребывании в мирах возмездия». 2) В статье полностью отсутствую ссылки на независимые авторитетные источники, в которых анализируется произведение (то есть работы литературоведов, историков, богословов, но не самого Андреева — это зависимый источник). Поиск на Гуглкнигах показал, что такие источники есть, и их немало — то есть предмет статьи значим, и эти источники можно и нужно использовать. 3) Помимо изложения содержания, в статье должен присутствовать, собственно, анализ произведения: история создания, особенности композиции, стихосложения, влияние на Андреева других поэтов и влияние самих «Русских богов», оценки произведения литературоведами, религиозными деятелями и т. д. Сейчас этого почти нет. 4) Разумеется, всё это следует писать на основе АИ, собственным размышлениям (вроде такого: «Страшно? Но как ещё спасти цивилизацию Энрофа, если не отсечением гангренозных членов? В каждом стихотворении автор, мучаясь и тоскуя о роковой неизбежности, говорит о том, что придет на смену. Он ничего не боится, этот бесстрашный ЗК.») в Википедии не место. Подводя итог: примерно 95 % текста нынешней статьи нужно удалить. Вы можете перенести этот текст в личное пространство для доработки — но не проще ли будет начать написание с нуля, с учётом высказанных замечаний? Ну и конечно вы вправе опубликовать текст на каком-нибудь сайте, посвящённом творчеству Д. Андреева — там он будет вполне уместен.--IgorMagic 18:58, 1 марта 2016 (UTC)
  • Убрал "Содержание". Прошу снять статью с удаления.

Слова хороши. Пожалуй всё... Предлагается Удалить Ivanаivanova 19:25, 2 марта 2016 (UTC)

Предварительный итог

Мда… Участник Xoo Rider зачем-то вернул в статью больше сотни килобайт содержания произведения. Многокилобайтный ВП:ОРИСС, превышение всяких разумных пределов при изложении содержания и полное отсутствие анализа произведения по независимым АИ (нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ) — ни одна из претензий, высказанных в обсуждении, устранена не была. При этом само произведение «Русские боги» однозначно значимо (достаточно сделать запрос в Гуглкнигах, чтобы в этом убедиться) и заслуживает написания качественной статьи. Написание статьи заново по независимым АИ, конечно, возможно, но в данном виде — Удалить.--IgorMagic 19:55, 6 апреля 2016 (UTC)

Итог

За девять месяцев так ничего не изменилось. Статья представляем собой чрезмерно подробное изложение текста книги и сверх этого ничего больше нет. Автор статьи признался на СО, что текст написан для Википедии Владимиром Грушецким, что нарушает принципы и правила проекта в части ВП:АИ, ВП:ОРИСС. Вторичных источников нет. Стиль изложения неэнциклопедический, совершенно неформатный для нашего проекта. Удалено. GAndy (обс.) 10:05, 16 ноября 2016 (UTC)

Хлудова, Мария Алексеевна

Есть ли значимость? Francois 13:37, 29 февраля 2016 (UTC)

  • Если входила в сборную команды России по художественной гимнастике (как указано в статье, но без источника) - то это п. 3 ВП:СПОРТСМЕНЫ вроде как. --Archivero 21:19, 29 февраля 2016 (UTC)
    Что не действует в отношении юниоров, см. внимательно примечания, п.5 --Max Guinness 07:30, 1 марта 2016 (UTC)
    МСМК не получают в юниорах .В 2009 была в сборной (если посмотреть 2ую ссылку).В 2010 году,когда было присвоение. Она была уже взрослой спортсменкой. --RG1anna1
    После уточнения ссылки значимость, по крайней мере мне, очевидна по п. 3 ВП:СПОРТСМЕНЫ: член сборной России (хотя и молодёжный состав, но уже НЕ юниоры). Оставить --Max Guinness 06:23, 2 марта 2016 (UTC)

Итог

Пункт 3 ВП:СПОРТСМЕНЫ распространяется только на главную национальную команду, члены молодёжных и юношеских сборных под этот пункт не подпадают. Не видно соответствия ни одному пункту ВП:СПОРТСМЕНЫ. Удалено. GAndy (обс.) 10:11, 16 ноября 2016 (UTC)

Кубок Кремля 2009 года

Аналогично этому: cтатьи сейчас представляют собой шаблон, две-четыре строчки в преамбуле, таблицу посева и турнирную сетку. Вся существенная информация уже содержится также в основной статье Кубок Кремля 2009, соответствие отдельных разрядов ВП:ОКЗ вызывает большие сомнения, проще говоря — не показано вообще никак.--7Oral 13:42, 29 февраля 2016 (UTC)

Кубок Кремля 2009 в мужском одиночном разряде

Кубок Кремля 2009 в мужском парном разряде

Кубок Кремля 2009 в женском одиночном разряде

Кубок Кремля 2009 в женском парном разряде

Категория:Кубок Кремля 2009

По всем

Заблокированный участник предлагает удалять? ну ок. Тут такое дело — 7Oral переформатировал привычные статьи, запихнув все сетки в общую статью о турнире. обычно все сетки выносятся в отдельные статьи, дабы не раздувать статью. формат объединения всех сеток в одну статью может быть обсуждаем, но не таким макаром в одно лицо все-таки. теннисных турниров с сетками многие тысячи однако. --Акутагава 11:01, 1 марта 2016 (UTC)

Переформатирование касается только многостраничных статей о турнирах не высших категорий ( Кубок Кремля с 2009 года из их числа ). Удалить предлагается конкретные страницы, главная статья которых уже переделана под эту форму.--Buried Alive Now 14:57, 2 марта 2016 (UTC)

Итог

Закрыта, как заявка поданная в обход блокировки. --Well-Informed Optimist (?•!) 10:08, 7 марта 2016 (UTC)

Кизюн, Николай Фадеевич

Значимость может и есть, но статьи нет. Автобиография? Francois 13:48, 29 февраля 2016 (UTC)

Итог

Копипаста в чистом виде. Быстро удалено. --Полиционер 20:12, 29 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список серий сериала «Первые поцелуи»

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 декабря 2008#Список серий сериала «Первые поцелуи». -- DimaBot 14:19, 29 февраля 2016 (UTC)

Что планируется делать с этим списком, какую работу координировать? По созданию статей о каждой отдельной серии? Сидик из ПТУ 13:52, 29 февраля 2016 (UTC)

  • Даже если (внезапно) и есть что координировать, то можно и из под ката в основной статье это делать. Предлагаю перенести туда. --Archivero 21:22, 29 февраля 2016 (UTC)
  • Эм. Если будет не только название серий, но и описание (не координационный, а информационный), то да. Третий пункт правил о списках не требует АИ для того, что можно найти в непосредственно материале (например, описание сюжета можно понять, посмотрев серию), а учитывая, что сам сериал значим, неОРИССный список по нему имеет место быть, как по мне. Только информационный, а не координационный. Такой (именно в таком виде) и правда удалить. SergeyTitov 14:27, 2 марта 2016 (UTC)

Итог

В информационный список не переделан, как координационный — бессмысленен (отдельные серии банального телемыла незначимы). В основной статье он уже есть (хотя вопрос, нужен ли он и там). Удалено. GAndy (обс.) 10:38, 16 ноября 2016 (UTC)

Липа вековая (значения)

Сомнительный дизамбиг из двух красных ссылок без внятных перспектив перекрашивания. Нам это точно надо? Томасина 15:48, 29 февраля 2016 (UTC)

  • Странная номинация. Статью по песне уже пишу (сделаю завтра-послезавтра). По второй ссылке - речь не о неб. рассказе, а о целом сборнике (см. хотя бы в статье об авторе). В чём сомнения? В значимости песни или сборника? --Tamtam90 16:11, 29 февраля 2016 (UTC)
    • Сборника. --Archivero 21:25, 29 февраля 2016 (UTC)
      • Если верить этому источнику, её одноимённый рассказ вошёл в школьную хрестоматию. --Tamtam90 00:36, 1 марта 2016 (UTC)
        • Коллега Tamtam90, вопросов было бы гораздо меньше, если бы хотя бы одна статья появилась раньше, чем страница значений. Будет статья - сниму номинацию, только не сочтите за труд посигналить. --Томасина 07:24, 1 марта 2016 (UTC)
          • Коллега Томасина, статья (пусть и не полная) уже есть. Я не снимаю плашку активного редактирования только потому, что намерен в ближ. пару дней дописать два-три незапланированных раздела (т.к. появились новые источники). --Tamtam90 23:12, 2 марта 2016 (UTC)
            • То что песня значима - это ясно, но я сильно сомневаюсь в значимости сборника (то что в Красноярске его включили? в список для внеклассного чтения - маловато как-то), а без такой статьи смысла в дизамбиге нет. --Archivero 21:37, 4 марта 2016 (UTC)
              • Сдаётся мне, что в печати (пускай даже в региональной) должны быть какие-то отзывы на книгу или на рассказ, в т.ч. и от авторитетных литераторов и критиков. Но я не могу получить доступ к этим ресурсам, так что, если значимость не будет показана кем-то из земляков писательницы (у которых подобный доступ имеется), не буду возражать против [временного] удаления дизамбига. --Tamtam90 22:29, 4 марта 2016 (UTC)

Итог

Необходимости в странице разрешения неоднозначностей в настоящий момент нет по причине отсутствия этой самой неоднозначности и наличия сомнений, что второе значение всё-таки значимо (эти сомнения может развеять появление такой статьи с показанной значимостью). Удалено. GAndy (обс.) 23:54, 15 ноября 2016 (UTC)

Никель-титановые вращающиеся инструменты

Реклама, нет значимости. --Glovacki 16:04, 29 февраля 2016 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Нет значимости + реклама. Sealle 04:23, 3 марта 2016 (UTC)

Зайцев, Алексей Никифорович

Нет значимости и нормальных АИ. 88.200.136.7 16:15, 29 февраля 2016 (UTC)

  • Актер в весьма значительных театрах. Например, Таганка. Статья в Советском экране - это чем ненормально? Владимир Грызлов 17:14, 29 февраля 2016 (UTC)
    • Тем, что эта вырезка из советской газеты — единственный источник. 88.200.136.7 17:15, 29 февраля 2016 (UTC)
      • Советский экран не газета, а журнал. Владимир Грызлов 17:17, 29 февраля 2016 (UTC)
      • Так нормально? И на подумать: чем был Советский экран с его тиражом под 2 млн. экз., когда не было этих наших ентирнетов? --Archivero 21:41, 29 февраля 2016 (UTC)
        • Огромная значимость есть, чтобы понять ее нужно посмотреть работы в кино, которые и есть на странице. И режиссура спектаклей была потрясающей, задолго до того, как их ставил Юрский (когда это уже было элементарно). Он первым здесь открыл театр абсурда и сделал это феноменально. В СССР было нереально получить рецензию на абсурдистский спектакль. А получив можно было надолго забыть о работе на сцене. Неужели это не понятно? Bekar-m (обс) 23:59, 3 ноября 2016 (UTC)

Итог

Формально есть рецензии критиков в общероссийской прессе, есть более чем много биографических данных и описаний деятельности в прессе родного города (добавлено в статью после номинации). Всё это совсем не новостное. Соответствие ВП:АКТЁРЫ показано. Статью из стаба конечно надо дописывать. Ну и предполагается, что по актёру с таким послужным списком и таких времён не всё доступно онлайн и не всё на самом деле ещё и написано. Оставить. --НоуФрост❄❄❄ 17:31, 29 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Любимов, Илья Петрович

Нет значимости и нормальных АИ. 88.200.136.7 16:21, 29 февраля 2016 (UTC)

Илья Петрович, это Википедия, здесь нужны более веские доводы. 109.124.225.105 15:26, 15 июня 2016 (UTC)
  • Основной критерий, Евгений Ваганыч, это АИ, таблоиды в случае с Любимовым это АИ. Все остальное ОРИСС. 217.147.21.178 13:42, 21 июня 2016 (UTC)
  • Наберет еще и вес и источники, оставьте актера в покое, он работает - в отличие от тех, кто просто "по фамилии" в Википедии, а, собственно, ничего из себя не представляет.
  • Простите что вмешиваюсь. У артиста несколько десятков фильмов в фильмографии, из них несколько главных ролей, из них несколько в весьма кассовых. Роли в спектаклях, получивших "Золотую маску" ("Одна абсолютно счастливая деревня", "Война и мир, начало романа"). Я, конечно, сейчас постараюсь указать побольше АИ в статье; но всё равно — предложение удалить звучит как полный абсурд. Театральная премия "Чайка" была достаточно громким событием в начале нулевых, но много лет уже не вручается, посему несколько размылась в памяти. Игорь Овчинников --Goshaovchinnikov (обс) 09:06, 3 октября 2016 (UTC).
  • Российский актёр с огромной буквы "А". Удаление статьи о данной персоне абсолютный нонсенс. --Bananachka (обс.) 19:04, 28 ноября 2016 (UTC)

Я не знаю, имею ли я право вмешаться, но раз можно отредактировать, и добавить свое мнение, то я это сделаю. Во-первых, хочу сказать, что мне очень нравится этот актер. Во-вторых, обожаю его по роли Макса Майорова. И меня удивляет, что у него такая статья, мягко сказать не густо информации. Хотя на просторах интернета и интервью есть, и фотографии, в том числе и семейные. Одним словом есть чем пополнить Википедию, и сделать ее более красочной и интересной. Я обязательно, что - нибудь посмотрю. Как бы там ни было, мне было бы обидно, если бы у Ильи Любимого, не было бы Википедии. Обидно же, актер без Википедии...Но, и на такую Виикипедию Ильи, смотреть тоже не очень - то хочется. А значит надо над статьей поработать.

Итог

Оставлено. Относительно известный российский актёр, у которого в карьере и главные роли в фильмах и участие в театре, а его личная жизнь активно публикуется в таблоидах. Значимость по критерию ВП:КЗДИ п. 1. лучший актёрский дуэт за роль в фильме «Неадекватные люди» на кинофестивале «Окно в Европу», театральная премия «Чайка» и п. 3. появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи Коммерсант, wday. Источники добавлены. MisterXS (обс.) 16:41, 4 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список оперных театров

Нарушение ВП:СПИСКИ, в первую очередь, п. 2, п. 3 ВП:ТРС (меньшие требования — к оформлению, ВП:СТИЛЬ и т.п.). Авторы сами признают, что список неполный, однако, многие уже добавленные элементы добавлены в него не только без АИ — вообще безо всяких ссылок и источников, притом, что ничто не мешает перенести список в какой-либо проект в качестве координационного либо (что представляется более очевидным и удобным) дорабатывать, развивать и наполнять уже существующую категорию (попутно создавая подкатегории внутри основной). Сейчас даже навскидку нельзя понять — где ныне действующие театры, где уже закрытые, где (возможно) некорректное название/ перевод: ощущение, что всё «свалено в одну кучу». --Tamtam90 16:35, 29 февраля 2016 (UTC)

  • Да, как минимум странно сваливать в одну кучу итальянскую оперу и китайскую традиционную оперу. Но список ни в коем случае нельзя удалять; перенести в Проект:Классическая музыка как координационный. К тому же на основании этого списка можно создать списки по странам, удовлетворяющие ВП:ТРС. -- 46.20.71.233 14:09, 1 марта 2016 (UTC)

Итог

Критичные и, по-видимому, неустранимые несоответствия ВП:СПИСКИ: нет чётких критериев включения, сомнения в том, что включаемые в данный список театры образуют общность (см. аргумент про китайскую и итальянскую оперу), нет обобщающих источников. Кроме того, список уже сечас выглядит перегруженным с точки зрения размера и при этом он, очевидно, неполон. По совокупности вышесказанного, в основном пространстве этот список находиться не может, он может существовать только в качестве координационного. Перенесено в проект: Проект:Опера/Список оперных театров. GAndy (обс.) 23:59, 15 ноября 2016 (UTC)

Фатьма-хатун (жена Ахмеда I)

Историческая. Постараюсь привести её в приличный вид.--с уважением, Lapsy 16:28, 1 марта 2016 (UTC)

Итог

  • как номинатор, снимаю претензии, поскольку статья была доработана участницей Lapsy; с уважением --Vald 17:22, 6 марта 2016 (UTC)

Лайонель Адамс

На данный момент не проходит по ВП:ФУТ. За первую команду московского ЦСКА не играл, за "Бананц" - пока тоже. [10] Статьи и источников тоже по факту нет, хотя есть в английской версии. Саша 333 17:01, 29 февраля 2016 (UTC)

Итог

В настоящее время из статьи, а равно из других источников соответствия критериям ВП:ФУТ не усматривается. Кроме того, статья не соответствует минимальным требованиям. Удалено.--EugenG 13:32, 7 марта 2016 (UTC)

Водва

А это существует? Фил Вечеровский 17:48, 29 февраля 2016 (UTC)

Итог

Существует. До заготовки дописано, АИ приведены. Advisor, 13:48, 9 июня 2016 (UTC)

Зверева, Карина Юрьевна

Стрался, старался найти значимость. Но, видимо, самое ценное — экс-жена Геннадия Ветрова.--2.92.75.32 20:55, 29 февраля 2016 (UTC)

Оставить Девочка Ляля в Аншлаге, да попала туда благодаря Геннадию Ветрову, но её знают благодаря девочке Ляле, это всё равно, что написать, а кто такая Елена Степаненко, да это просто жена Евгения Петросяна, а «Однажды в России», скетчком «Анекдоты» и др., фильмы, сериалы, фотосессии, вы придираетесь, в википедии куча не значимых актёров и актрис, про которых никто не знает и никто не выставляет статьи про них на удаление, а почему-то выставляют, тех, о ком знают все, упоминаний в прессе много, человека часто показывают по тв. Я хоть и не из России, но включил ТНТ и увидел её и в «Анекдотах» и в «Однажды в России», про других жён Ветрова никто писать статьи не будет, про них практически ничего неизвестно.--Den1980- 00:56, 20 марта 2016 (UTC)

  • Сравнение со Степаненко считаю неуместным. Вы бы уж написали, что Мазина просто жена Феллини. Я не смотрю ТНТ, но, по-моему, там участвуют десятки девочек и мальчиков, но значимости это не прибавляет.--2.92.75.32 20:56, 27 марта 2016 (UTC)
  • Значимость есть, у нее были сольные номера в Аншлаге, возможно, когда она ушла от мужа, он ей в юмор дорогу закрыл, это просто предположение, но она не сдалась и начала карьеру в кино, в театре и на телевидении, популярность снизилась конечно, но интервью у нее берут, фотоссесии ее популярны в интернете. Ее многие знают, в отличии от спортсменов, политиков, писателей, музыкантов, композиторов о которых есть статьи. Имя как бренд, не пустой звук, если она будет в спектакле, то зрители пойдут, это не Вася с улицы95.213.218.91 09:32, 28 марта 2016 (UTC)
    • Это всё лишь красивые слова. Жажду фактов и доказательств.-- потрудитесь сначало предоставить доказательства её незначимости уж коль вы выставили статью на уделние

2.92.75.32 20:25, 29 марта 2016 (UTC)

Помещают её на афиши, значит известный человек--Den1980- 17:54, 6 апреля 2016 (UTC)

  • Ваша логика убийственна.--2.92.75.32 21:51, 8 апреля 2016 (UTC)
  • Удалить. Представленные источники не тянут на АИ, а ничего лучше в инете не находится.--Jürgen Klinsmann1990 20:01, 29 апреля 2016 (UTC)
  • Оставить В статье больше 100 источников, есть интервью, Карину Звереву показывали много раз на центральных каналах, фильмы с её участием, телешоу, человек знаменитый, кто бы что не говорил, и я о ней знаю более 15 лет благодаря «Аншлагу», да бывшая жена Геннадия Ветрова, но о других его родственниках вообще ничего неизвестно. В «Аншлаге» она занимала заметное место, подобных номеров никто не делает, женщин-юмористов мало. В кино у нее тоже необычные роли, человек она заметный, нельзя сказать, что её никто не знает, и что её появление на экране никто не замечает--Den1980- 22:37, 20 мая 2016 (UTC)
    • Вы можете понять, что это не аргументы? Если вы не считаете это аргументами , то это простите уже ваше личное дело, а приведённые вышеданные это именно аргументры хза то что она известная личность на протяжении многих лет --Jürgen Klinsmann1990 (обс) 23:54, 24 июня 2016 (UTC)
  • Лучше удалять подобные статьи Захарова, Маргарита Вячеславовна, чем выставлять на удаление статьи о действительно значимых людях и такие статей масса в Википедии.--Den1980- (обс.) 19:38, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Удалить, в статье не показана значимость ни по одному из критериев известности согласно ВП:АРТИСТЫ, ни сборы от кинопроката, ни тиражи, ни серебрянные, золотые и платиновые статусы, ни места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения, ни неоднократного освещения в общенациональных.--Erokhin (обс.) 22:28, 6 декабря 2016 (UTC)
  • Удалить по незначимости. --VAP+VYK 11:13, 8 января 2017 (UTC)
  • Оставить Персона известна. Значимость, как артистки эстрады и участника рейтинговых юмористических передач имеет место быть. Ничем не лучше и не хуже остальных. Alexander (обс.) 09:30, 11 января 2017 (UTC)
    Это скорее повод присмотреться к «остальным». --VAP+VYK 14:48, 22 января 2017 (UTC)

Итог

У актрисы ни малейших проблем ни с известностью, ни со значимостью по ВП:ШОУБИЗ (навскидку: [11], [12], [13]). Статья оставлена, хотя конечно её чистка сильно приветствуется. --Good Will Hunting (обс.) 22:21, 18 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Война полов

Не показана значимость, нет ссылок на источники. 217.172.29.44 21:32, 29 февраля 2016 (UTC)

Итог

Оставил. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 17:50, 7 декабря 2016 (UTC)

Тания, Теймураз Владмирович

Актёр и КВНщик. Значимость не показана.--2.92.75.32 21:34, 29 февраля 2016 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 07:47, 7 марта 2016 (UTC)

Арефьева, Лидия Олеговна

Актриса, фотомодель, телеведущая. При этом значимости не нахожу ни по одному из пунктов. --2.92.75.32 21:44, 29 февраля 2016 (UTC)

  • Расставим акценты: актриса в т.ч. в семи сериях Интернов, Вице-мисс Украина 1998, Соведущая (астролог вроде) передачи «Давай поженимся». --Archivero 21:58, 29 февраля 2016 (UTC)
  • Факт ведения программы на первой кнопке обычно засчитывается за ВП:КЗЖ п. 1. Sealle 09:23, 2 марта 2016 (UTC)
    • Ну ту же Глобу это не спасло аж два раза, если память не изменяет. Учитывая при этом, что известна она и другим--2.92.75.32 22:42, 2 марта 2016 (UTC)
  • Оставить Так или иначе 18 ролей в кино ... для кого-то, конечно, это полная ерунда. Дайте что-нибудь удалить! Обожаю "удалялщиков", удалил бы их самих --2.92.75.32 20:34, 27 июня 2016 (UTC)

неИтог

С учётом того, что автор запроса голосует то за удаление, то за оставление, запрос сочтён троллингом и закрыт без рассмотрения по существу. Sealle 19:52, 27 июня 2016 (UTC)

  • Следовало бы проверить, что последняя правка автора запроса датирована 8 апреля. Очевидно, что последний коммент - не его. Выставлю статью вновь.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 01:01, 15 июля 2016 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументам Archivero: деятельность актрисы и ведущей привела к появлению материалов в общенациональных развлекательных изданиях, чего достаточно для подтверждения значимости по ВП:ШОУБИЗ. --Good Will Hunting (обс.) 09:56, 19 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Валасиади, Тамара Борисовна

Значима как Заслуженная. Но сейчас вся статья - словарное определение без АИ.--2.92.75.32 21:46, 29 февраля 2016 (UTC)

  • Заслуженные автоматом не значимы. Источники найти нереально (думаю, тут только на ВП:ПРОШЛОЕ можно). Имхо - тут и через КБУ можно было. --Archivero 22:03, 29 февраля 2016 (UTC)
  • Полагаю, что Вы поступили неверно. Столь краткая статья — пациент для С1 ВП:КБУ. Но в случаях с новыми статьями там предписано использовать шаблон {{subst:ds}}, извещать автора и, при отсутствии позитивных изменений, через 2 суток молча удалять.--Max Guinness 05:07, 1 марта 2016 (UTC)
  • Дополнил всем, что удалось найти. Принимайте решение.--Drummer 05:59, 1 марта 2016 (UTC)
    статья доработана до достойного уровня, Оставить --Max Guinness 06:25, 2 марта 2016 (UTC)

Итог

Спасибо за оперативную доработку, по её итогам полагаю показанной значимость и по ВП:ПРОШЛОЕ, и по ВП:АКТЁРЫ п. 3. Быстро оставлено. Sealle 09:28, 2 марта 2016 (UTC)

Дубравин, Прохор Михайлович

Много снимается в сериалах. Имя вон сменил. Но значимости это как-то не добавляет.--2.92.75.32 21:48, 29 февраля 2016 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 07:55, 7 марта 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/29_февраля_2016&oldid=89563889